Опубликованная в №182 нашей газеты "Приднестровье" от 11.09.2009 г. статья студентки кафедры журналистики Л. Полещук "Под прицелом" вызвала большой общественный резонанс.
Первым в редакцию обратился А.В. Гарванко с требованием предоставить документы, подтверждающие, что застреленная (сам факт убийства не отрицается) вблизи территории аварийно-спасательного отряда МВД ПМР и охранявшая данный объект овчарка действительно является служебной собакой, а также того, что "сотрудник, на глазах у которого убили собаку, сам оказался на мушке, когда попытался убрать тело животного".

Редакция получила официальный ответ от руководства ГУ "АСО при УВД г. Бендеры МВД ПМР". Приведем его полностью: "На ваше обращение исх. №98 от 05.10.2009 г. сообщаю, что восточноевропейская овчарка по кличке "Боцман", охранявшая территорию аварийно-спасательного отряда г. Бендеры, действительно была застрелена работниками спецавтохозяйства г. Бендеры, и при попытке забрать тело застреленной собаки сотруднику АСО действительно угрожали оружием.

В дневное время собака постоянно находилась на привязи, а в ночное время охраняла территорию АСО путем свободного выгула по территории, а прилегающую территорию — в сопровождении сотрудника АСО.
Собака была абсолютно дружелюбной, выполняла команды, на посторонних людей реагировала адекватно. Содержание собаки осуществляли сотрудники АСО за счет собственных денежных средств.
И.о. командира АСО г. Бендеры А.Н. Орлов".

Следующим откликом стало появление в бендерской газете "Новое время" под рубрикой "Резонанс" на статью "Под прицелом" резко критичного материала под названием "Любите собачек? Любите. Только у себя дома", подготовленного нашим бендерским коллегой, журналистом А. Кирилловым за подписью председателя первичной ветеранской организации микрорайона Ленинский г. Бендеры Б.П. Соловьева.
Чем же не понравилась уважаемым оппонентам "пространная статья, фундаментальный труд (с выкладками и статистическими данными) бендерчанки Л. Полещук, которая "грудью встала на защиту "братьев наших меньших", обвиняя в бесчеловечности работников "Спецавтохозяйства", отстреливающих собак"? Имеются претензии к приведенным в статье фактам? Нет, они проверены. Может, статистические данные неверны? Нет, все точно. Так в чем же дело?

Оказывается, как считают авторы публикации, надо не приюты и гостиницы для бездомных собак открывать, а "построить в городе "Дом ветерана" для одиноких пожилых людей, которые не в состоянии обслуживать себя. Вот к кому в первую очередь надо проявить любовь и заботу".
Позвольте, да кто ж возражает? Кстати, Л. Полещук, ссылаясь на отечественный и зарубежный опыт, как раз и призывает городские власти отказаться от метода регуляции численности бездомных животных путем отстрела не только ввиду его опасности (и моральной, и физической) для людей, но и неэффективности с экономической точки зрения (см. статью "Под прицелом").

Честно говоря, нам вообще кажется сомнительной с точки зрения нравственности альтернатива: "Чем над собачками слезы проливать, лучше стариков пожалейте!". А как же тогда быть с утверждением, что степень цивилизованности общества определяется по его отношению к самым слабым: детям, инвалидам, старикам и животным? Неужели градус нашего одичания достиг предела, обесценивающего извечную тягу человека к общению с бессловесными соседями по планете, действительно — не будем иронизировать над этим вошедшим в наш язык с легкой руки С. Есенина устойчивым выражением — "братьями нашими меньшими", отношение к которым было для великого русского поэта мерилом человечности: "и зверье, как братьев наших меньших, никогда не бил по голове…". Что, отнесем страницы произведений многих писателей, повествующие о благородстве и огромной моральной ценности подлинной, глубокой любви к животным (собаке — в первую очередь) к слезливой сентиментальщине? Долой чеховскую "Каштанку", тургеневскую "Муму", купринского "Белого пуделя", "Белого Бима — Черное Ухо" Г. Троепольского?
Наверное, у каждого из нас в памяти есть эпизод, подобный тому, о чем рассказала наша читательница Е. Рыжова, письмо которой, озаглавленное "Городское "сафари", стало продолжением темы, поднятой в статье "Под прицелом". Значит, не только Л. Полещук волнует ночная стрельба по живым мишеням, выходит, что затронутая тема небезразлична обществу.

Но вернемся к письму бендерских ветеранов. Начнем с того, что уже приведенный во врезке случай, когда "стая бродящих собак с лаем набросилась на старуху (цитируем) фактически в центре города, на виду у озабоченного люда, стороной, молча обходящего место человеческой драмы" — все-таки больше касается не "собачьей", а человечьих проблем.

Далее идет текст: "…Л. Полещук пишет, что при выгуле "родственников" (ох уж этот ернически-уничижительный тон, ну как без него поставить на место "зарвавшегося" журналиста!) без намордников и поводков у хозяев навертываются слезы на глазах, когда их любимцев отстреливают как бродячих".
Но если быть точными, то наша молодая коллега как раз ничего этого не пишет. Нет у нее такой фразы об абстрактных коварных собаковладельцах. Хотя "слезы" есть: они до сих пор текут у конкретной жительницы конкретного дома при воспоминании о застреленном прямо в будке полугодовалом щенке. И эта пострадавшая от действий службы очистки, и все другие названные в статье Л. Полещук имеют конкретные адреса, имена и фамилии. То есть факты охоты не на бродячих, а на домашних собак налицо. Как и факт сдельной оплаты охотникам САХ по 5 р. за каждую собачью голову. Есть спрос — будет и предложение. И конечно, даже неохотнику понятно: пальнуть в привыкшую доверять людям собаку у двора или подъезда куда легче, чем гоняться за ее привыкшим за версту чуять опасность одичавшим сородичем. И здесь с автором статьи "Под прицелом" тоже не поспоришь, тем более, что ни один из сделанных ею выводов не является голословным.

Тщательно проанализировав все приведенные в качестве примера авторами отклика случаи "покуса", мы пришли к выводу, что в них также прослеживается вина не столько собак, сколько их владельцев, т.е. людей. Собаки поступают в соответствии с природными инстинктами, отношения же между людьми регулируются законом. В том числе и Законом "О содержании животных", о необходимости принятия которого говорится в статье.

Конечно, ходить по судам — дело хлопотное и малоприятное, но никто же из нас не требует расстрела на месте даже для нанесшего нам вред преступника. Так почему же животное должно расплачиваться жизнью за безответственность не умеющего правильно с ним обращаться человека? И если истреблять всякое живое существо, не вписывающееся в наше представление о порядке, то не рискует ли гомо сапиенс вскоре остаться единственным видом на Земле?

Давайте представим, что САХ выполнит просьбу авторов статьи и начнет "отстреливать всех собак, не имеющих намордников и поводков"? А вдруг это собака-поводырь (есть и такие), или убежавший от чьего-то внука или сына тот самый "домашний любимец", а может — собачка вашего заболевшего пожилого соседа? Всех — в распыл?

Трудно поверить, что все ветераны Ленинского района г. Бендеры готовы под этим предложением подписаться. А как же сердобольные старушки (не старухи!), ведь именно они чаще всего подкармливают и опекают бездомных четвероногих бедолаг, расклеивают на столбах и размещают в СМИ объявления с просьбой вернуть (даже за вознаграждение) пропавшего Барсика, Чарлика или Белку? Трудно представить, что ни у кого из ветеранов Ленинского района не нашлось в сердце уголка для какой-нибудь Кнопы или Кляксы, несмотря на скудность пенсионного бюджета. Ведь желание иметь рядом беззаветно любящее тебя существо от толщины кошелька не зависит! Сколько вокруг нас пожилых людей, отказывающих себе во многом, лишь бы побаловать лакомством или просто накормить этих вечных малышей!.. Сколько стариков ездит зимой на дачные участки, часто за много километров, чтобы покормить прибившихся к ним за лето и ставших "своими" Тарзанов и Шариков…

Одна из наших сотрудниц рассказала, как они все двором собирали деньги на лечение брошенного кем-то или потерявшегося породистого пса, как кормили его всем подъездом… Нет, уважаемые Б.П. Соловьев и А. Кириллов, не все даже очень скромно живущие пенсионеры подсчитывают только, "какая сумма затрачивается на покупку лекарств и сколько останется на питание". Люди всегда остаются людьми, а человек, не испытывающий жалости и сострадания, не протестующий против жестокости, вряд ли может считаться человеком.

Стало расхожим известное изречение Экзюпери: "Ты в ответе за тех, кого приручил". Пожалуй, больше всего оно применимо по отношению к собакам. Чем, как не результатом нашей безответственности, является их возврат к "дикому" состоянию, наши варварские попытки регулирования их популяций? Рассматривая тему "собака в городе", автор предлагает нам взглянуть на вопрос с рациональной точки зрения, в моральном, экономическом и правовом ракурсе. Не только ставя проблему, но и предлагая альтернативные, основанные на практике других стран, варианты ее решения.

Так в чем же причина столь резкого неприятия публикации? Может быть в том, что журналист основной объем материала посвятил аргументированному рассмотрению фактов нарушения со стороны "Спецавтохозяйства" покоя, безопасности, имущественных прав, законных интересов граждан — как собаковладельцев, так и тех, кто не только не имеет, но, возможно, даже их и не любит? Ведь, даже если отбросить моральный аспект, стрельба в городе — дело опасное. Да еще в наше нервное, чреватое стрессами время. А кто просчитал, каким эхом отзываются ночные выстрелы в пережившем войну городе?
Именно проблема правомочности подобного подхода в первую очередь оказалась "под прицелом" Л. Полещук.
Возможно, кто-то возразит: у городских властей и без того забот хватает, не до гуманных способов — "истребить — и все". Это там, мол, за океаном, да в Европе с жиру бесятся, а нам не до жиру, быть бы живу… Но "экологией души" нельзя заниматься пост-фактум. К тому же жизнь показала, что мнимая сиюминутная экономия в дальнейшем ведет к гораздо большим затратам.
Когда материал готовился к печати, в редакцию поступил ответ и от заместителя главы госадминистрации Бендер А.А. Кирсы:

"Уважаемая редакция!
Очень плохо, что вы не интересуетесь газетами городов и районов республики. Вашу публикацию "Под прицелом" от 11 сентября 2009 года очень тщательно проработали в государственной администрации г. Бендеры совместно с МУП "Спецавтохозяйство".

Поскольку статья заказанная, от официальных комментариев отказываюсь. Тем не менее, прошу опубликовать в вашей газете статью из нашей городской газеты "Новое время" от 6 октября 2009 года "Любите собак? Любите. Только у себя дома!".
Думаю, что председатель первичной организации ветеранов г. Бендеры микрорайона Ленинский Е.П. Соловьев дал ответ на все вопросы, поднятые в вашей газете, в том числе и в последней статье "Городское "сафари".

Очень странно, что уважаемая республиканская газета опустилась до уровня бульварной "желтой" прессы".
…Мы опубликовали обращение в редакцию Е. Рыжовой под рубрикой "Сердитое письмо". Но это не совсем верно. В материале "Городское "сафари" нет злости, скорее — боль неоскудевшего душой человека. Куда более сердитый тон звучит в отповеди нашей молодой коллеге со стороны ее земляков в публикации Б.П. Соловьева и А. Кириллова. И уж совсем нескрываемое раздражение вкупе с обвинительными нотами сквозит в письме А.А. Кирсы.

Что можно на это ответить? Газетами городов и районов республики мы, как следует из изложенного выше, интересуемся. То, что наша публикация "Под прицелом" была очень тщательно проработана в госадминистрации г. Бендеры совместно с МУП "Спецавтохозяйство", вселяет надежду на изменение ситуации. Жаль, конечно, что подписавшее письмо ответственное лицо от комментариев отказывается, поскольку ответов "на все вопросы, поднятые" в нашей газете, в том числе и в последней статье "Городское "сафари" (она опубликована позже статьи в "Новом времени"), в публикации председателя первичной организации ветеранов микрорайона Ленинский Б.П. (не Е.П.) мы не усмотрели, скорее, почувствовали проблемы.

Относительно обвинения в том, что "уважаемая республиканская газета опустилась до уровня бульварной "желтой" прессы", заметим, что отличительным признаком упомянутого типа СМИ является бездоказательность, пренебрежение фактами, стремление к дешевой сенсационности, пикантным подробностям личной жизни "звезд" и "сильных мира сего", а также потворствование неизменным интересам толпы. Смеем надеяться, что в подобных пристрастиях "Приднестровье" никогда замечено не было.

Что касается "заказанности" (вероятно, имеется в виду заказной характер материала), то для правомочности такого утверждения нужен прежде всего "заказчик", то есть тот, кто публикацию оплатил (см. "Словарь журналиста"). Впрочем, судя по резонансу, заказчик действительно есть. Предлагаем считать им общественный интерес.
О. ПАНОВА.